ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ, КОГНИТИВНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ РЕШЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ЗАДАЧ

Есипенко Елена Александровна, Белоплотова Кристина Евгеньевна, Полякова Ольга Романовна

DOI: 10.23951/2307-6127-2020-3-201-207

Информация об авторе:

Есипенко Елена Александровна, кандидат биологических наук, доцент, Национальный исследовательский Томский государственный университет (Московский тракт, 8, Томск, Россия, 634050). E-mail: esipenkoea@gmail.com Белоплотова Кристина Евгеньевна, психолог, Национальный исследовательский Томский государственный университет (Московский тракт, 8, Томск, Россия, 634050). E-mail: acidelf77@gmail.com Полякова Ольга Романовна, студентка, Национальный исследовательский Томский государственный университет (Московский тракт, 8, Томск, Россия, 634050). E-mail: polyakova.oly@gmail.com

Пространственные способности могут предсказывать успешность человека в областях, связанных с наукой и математикой. С целью изучения влияния эмоциональных, когнитивных и социальных факторов на решение четырех разных типов пространственных задач впервые было проведено исследование, куда вошли юноши и девушки естественно-научного и гуманитарного направлений обучения. В результате выяснилось, что невербальный интеллект вносит значимый вклад во все анализируемые пространственные задачи; кроме того, рабочая память и направление обучения вносят значимый вклад в задания, оценивающие отношение паттернов и пространственную визуализацию. Другие факторы не оказали такого влияния. Полученные результаты имеют теоретическую и практическую значимость.

Ключевые слова: пространственные способности, STEM, индивидуальные различия, пространственная тревожность, рабочая память, интеллект, гендерный стереотип

Библиография:

1. Ramirez G., Gunderson E. A., Levine S. C., Beilock S. L. Spatial anxiety relates to spatial abilities as a function of working memory in children // The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2012. Vol. 65 (3). P. 474–487. DOI: 10.1080/17470218.2011.616214.

2. Sorby S., Veurink N., Streiner S. Does spatial skills instruction improve STEM outcomes? The answer is ‘yes’ // Learning and Individual Differences. 2018. Vol. 67. P. 209–222. DOI: 10.1016/j.lindif.2018.09.001

3. Petersen J., Hyde J. S. Gender-related academic and occupational interests and goals // Advances in Child Development and Behavior. 2014. Vol. 47. P. 43–76. DOI: 10.1016/bs.acdb.2014.04.004.

4. Schweizer K., Goldhammer F., Rauch W., Moosbrugger H. On the validity of Raven’s Matrices Test: does spatial ability contribute to performance? // Personality and Individual Differences. 2007. Vol. 43 (8). P. 1998–2010. DOI: 10.1016/j.paid.2007.06.008.

5. Malanchini M., Rimfeld K., Shakeshaft N. G., Rodic M., Schofield K., Selzam S., Dale P. S., Petrill S. A., Kovas Y. The genetic and environmental aetiology of spatial, mathematics and general anxiety // Scientific reports. 2017. Vol. 7 (1). Р. 42218. DOI: 10.1038/srep42218.

6. Hausmann M. Arts versus science – Academic background implicitly activates gender stereotypes on cognitive abilities with threat raising men’s (but lowering women’s) performance // Intelligence. 2014. Vol. 46. P. 235–245. DOI: 10.1016/j.intell.2014.07.004.

7. Colom R., Rebollo I., Palacios A., Juan-Espinosa M., Kyllonen P. C. Working memory is (almost) perfectly predicted by g // Intelligence. 2004. Vol. 32 (3). P. 277–296. DOI: 10.1016/j.intell.2003.12.002.

8. Süb H. M., Oberauer K., Wittman W. W., Wilhelm O., Schulze R. Working-memory capacity explains reasoning ability-and a little bit more // Intelligence. 2002. Vol. 30 (3). P. 261–288. DOI: 10.1016/S0160-2896(01)00100-3.

9. Ackerman P. L., Beier M. E., Boyle M. O. Working Memory and Intelligence: The Same or Different Constructs? // Psychological Bulletin. 2005. Vol. 131 (1). P. 30–60. DOI: 10.1037/0033-2909.131.1.30.

10. Passolunghi M. C., Caviola S., De Agostini R., Perin C., Mammarella I. C. Mathematics Anxiety, Working Memory, and Mathematics Performance in Secondary-School Children // Frontiers in psychology. 2016. Vol. 7. Р. 42. DOI: 10.3389/fpsyg.2016.00042.

11. Doyle R. A., Voyer D. Stereotype manipulation effects on math and spatial test performance: A meta-analysis // Learning and Individual Differences. 2015. Vol. 47. P. 103–116. DOI: 10.1016/j.lindif.2015.12.018.

12. Löwe B., Decker O., Müller S., Brähler E., Schellberg D., Herzog W., Herzberg P. Y. Validation and standardization of the Generalized Anxiety Disorder Screener (GAD-7) in the general population // Medical care. 2008. Vol. 46 (3). P. 266–274. DOI: 10.1097/MLR.0b013e318160d093.

13. Lawton C. A. Gender differences in way-finding strategies: Relationship to spatial ability and spatial anxiety // Sex roles. 1994. Vol. 30. P. 765–779.

14. Raven J. Raven progressive matrices. London, 2003. P. 223–237.

15. Масленникова Е. П., Фекличева И. В., Есипенко Е. А., Шарафиева К. Р., Исматуллина В. И., Головин Г. В., Миклашевский А. A., Чипеева Н. А., Солдатова Е. Л. Словарный запас как показатель вербального интеллекта: применение экспресс-методики оценки словарного запаса // Вестник ЮУрГУ. Серия: Психология. 2017. Вып. 10 (3). С. 63–69. DOI: 10.14529/psy170306.

16. Mueller S. T., Piper B. J. The Psychology Experiment Building Language (PEBL) and PEBL Test Battery // Journal of Neuroscience Methods. 2014. Vol. 222. P. 250–259.

17. Rimfeld K., Shakeshaft N. G., Malanchini M., Rodic M., Selzam S., Schofield K., Plomin R. Phenotypic and genetic evidence for a unifactorial structure of spatial abilities // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2017. Vol. 114 (10). P. 2777–2782.

18. Hinze S. R., Williamson V. M., Shultz M. J., Williamson K. C., Deslongchamps G., Rapp D. N. When do spatial abilities support student comprehension of STEM visualizations? // Cognitive Processing. 2013. Vol. 14. P. 129–142. DOI: 10.1007/s10339-013-0539-3.

( 372.14 kB ) ( 363.48 kB )

Выпуск: 3, 2020

Серия выпуска: Выпуск № 3

Рубрика: ПСИХОЛОГИЯ

Страницы: 201 — 207

Скачиваний: 802